Pensi di fare buone scelte climatiche?

Se fai un viaggio in aereo, puoi compensare le emissioni di riscaldamento del pianeta da quel volo facendo cose come guidare di meno e spegnere le luci di casa tua? La risposta è sì, ma una scelta potrebbe essere molto più efficace dell'altra. E, secondo un nuovo studio, la maggior parte delle persone giudica male quali scelte hanno il maggiore effetto sulle loro emissioni di anidride carbonica. Quanto pensi di essere bravo a scegliere i modi migliori per ridurre le tue emissioni? Fai questo mini-quiz basato sullo studio e vedi se le tue ipotesi rientrano nella gamma di risposte realistiche.

Diventa vegetariano o riduci gli imballaggi?

Decidi di ridurre le emissioni di gas serra diventando vegetariano per un anno. La tua amica non vuole cambiare la sua dieta, ma decide di ridurla acquistando solo cibi sfusi (evitando qualsiasi forma di imballaggio). Quanti anni impiegherebbe la tua amica a risparmiare la tua stessa quantità di gas serra?

Chi consuma più elettricità in casa tua?

La tua casa genera molti gas serra, ma non tutti gli elettrodomestici sono uguali. Quante ore potresti lasciare accesa una lampadina a LED per produrre la stessa quantità di gas serra di un singolo carico in un'asciugatrice?

Andare in vacanza?

Supponiamo che tu stia prendendo un volo di sola andata in classe economica da New York a Londra. Potresti voler compensare quelle emissioni rinunciando agli hamburger da un quarto di libbra (circa 113 grammi). Quanti hamburger dovresti saltare per compensare quel volo?

Ibrido è meglio?

Hai un'auto di medie dimensioni e sei attento all'ambiente, quindi ti imponi un limite rigoroso di 100 miglia (circa 161 km) a settimana. Se passassi a un'auto ibrida, quante miglia potresti percorrere continuando a produrre la stessa quantità di gas serra?

SOLUZIONI

1. Diventa vegetariano o riduci gli imballaggi?

Secondo uno studio del 2013, dovresti evitare l'imballaggio degli alimenti per circa 11 anni per avere lo stesso impatto di un anno senza carne.

I ricercatori hanno riconosciuto, ovviamente, che "l'eliminazione totale degli imballaggi non è né possibile né desiderabile" e consentirebbe di ridurre le emissioni solo del 3%. E, ricorda: questa è una misura dell'impatto sul clima e, sebbene le emissioni di carbonio derivanti dalla produzione di un singolo sacchetto di plastica siano piccole, i rifiuti di plastica possono avere effetti devastanti su oceani, ecosistemi e fauna selvatica.

Quasi tutti gli intervistati hanno dato risposte più basse rispetto a quella corretta, rispondendo, mediamente, 1,1 anni (che va moltiplicato per dieci).

Sebbene la media sia di circa 11 anni, l'intervallo possibile di risposte corrette è compreso tra 10,5 e 11,7 anni. Questo perché è quasi impossibile evitare completamente l'imballaggio e una quantità indeterminata di materiali di imballaggio rimarrebbe in uso.

2. Chi consuma più elettricità in casa tua?

Puoi lasciare accesa una luce LED per circa 300 ore o 13 giorni di fila e avere la stessa impronta di carbonio di un carico nell'asciugatrice. Nel gruppo del sondaggio originale, l'ipotesi mediana era di 60 ore.

L'intervallo di risposta corretto è compreso tra 272 e 354 ore, a seconda della luminosità della lampadina.

3. Andare in vacanza?

Dovresti saltare circa 278 hamburger. È equivalente a tutta la carne di manzo consumata dall'americano medio in 15 mesi. Quindi, se non hai intenzione di rimanere a Londra e non vuoi portarti a casa una barca a vela, dovresti rinunciare al manzo per più di due anni per compensare le emissioni del tuo viaggio di andata e ritorno.

Nel gruppo del sondaggio originale, l'ipotesi media era di 100 hamburger.

L'intervallo di risposte corrette era compreso tra 146 e 410. Questo perché diversi studi hanno stime diverse delle emissioni derivanti dall'allevamento del bestiame e dalla lavorazione della carne.

4. Ibrido è meglio?

In media, potresti guidare per circa 151 miglia (circa 243 km), ma dipende dall'auto. Ad esempio, se passi da una Toyota Camry a una Toyota Prius, potresti guidare 190 miglia (circa 306 km), quasi il doppio!

Il gruppo di studio tendeva a sovrastimare il compromesso del carbonio, con un'ipotesi media di 200 miglia (circa 322 km). L'intervallo corretto è compreso tra 112 e 190 miglia (circa 180 e 306 km), perché auto diverse hanno prestazioni diverse.

HAI SBAGLIATO DI MOLTO?

Se è così, non sentirti male. Non sei solo. I ricercatori hanno intervistato 965 persone negli Stati Uniti e in Canada e solo una ha risposto correttamente a tre delle quattro domande. Nessuno ha risposto correttamente a tutte e quattro le domande.

Quando ai partecipanti è stato chiesto di classificare l'impatto di diverse attività, quattro persone su cinque hanno sottovalutato l'importanza del volo per il clima. Più della metà ha sovrastimato l'importanza dei sacchetti della spesa riutilizzabili.

"Sono rimasto un po 'sorpreso dalla persistenza di alcune percezioni errate", ha detto Seth Wynes, dottorando presso l'Università della British Columbia e autore principale dello studio, pubblicato questo mese sulla rivista Climatic Change.

Wynes ha detto che le persone potrebbero aver sottovalutato le fonti di gas a effetto serra che non possono vedere, come le emissioni agricole, e dare troppo peso a quelle che incontrano ogni giorno.

"Non vedi le emissioni di metano che una mucca produce", ha detto Wynes. "Vedi lo scarico che esce dal retro dell'auto".

Gli Stati Uniti e il Canada sono due dei principali emettitori di gas serra a livello mondiale, sia in termini di emissioni totali che pro capite. In media, ogni persona produce ogni anno oltre 15 tonnellate di anidride carbonica, una delle principali cause del riscaldamento globale. Si tratta di circa tre volte la media britannica e circa otto volte di più che in India.

Per molte persone in tutto il mondo, ovviamente, saltare su un aereo per Parigi o mangiare meno bistecche non è un'opzione per cominciare. Un rapporto dello scorso anno sulla rivista medica The Lancet ha suggerito molta meno carne rossa per le persone che ne mangiano molta, come americani e canadesi, ma non per i poveri del mondo, che hanno bisogno di più proteine ​​animali per una migliore salute.

"Non viviamo in un mondo in cui tutti hanno una sorta di budget di carbonio, come una carta di credito carbonio, dove possiamo spendere solo X tonnellate di CO2 all'anno", ha detto il dottor Shahzeen Attari, professore associato presso l'Indiana University Bloomington che studia le percezioni climatiche e il processo decisionale e che non è stato coinvolto nell'indagine.

Inoltre, la riduzione delle emissioni di carbonio per frenare il cambiamento climatico richiederà radicali cambiamenti politici a livello di governo e una revisione delle reti energetiche mondiali.

Tuttavia, le singole impronte di carbonio, in particolare nei Paesi più ricchi del mondo, si sommano ancora. Le emissioni delle famiglie, che includono l'uso di energia, l'acquisto di cibo e il trasporto, costituiscono un quinto di tutte le emissioni negli Stati Uniti.

Quando alle persone del sondaggio è stato chiesto di scegliere il cambiamento di stile di vita più significativo che potevano apportare per ridurre le emissioni, guidare di meno era la risposta più popolare. In realtà, il cambiamento più significativo sarebbe avere meno figli. Le tre successive sono: vivere senza auto, evitare i viaggi aerei e seguire una dieta vegetariana. (Mangiare vegetariano, ad esempio, è otto volte più efficace dell'aggiornamento delle lampadine).

Per chiarire alcune percezioni errate sul clima e aiutare le persone a prendere decisioni migliori, lo studio raccomanda una maggiore istruzione e concentrarsi su attività ad alto impatto, nonché l'introduzione di etichette sull'impronta di carbonio per i beni di consumo, simili alle etichette nutrizionali per il cibo.

"Siamo in una strana situazione con molte tensioni", ha detto Chris Jones, docente senior di psicologia sociale e ambientale presso l'Università del Surrey in Inghilterra. "Sappiamo che dovremmo essere persone ambientaliste migliori, ma siamo anche circondati dalla tentazione".

Quelle tentazioni potrebbero assumere la forma di costolette di agnello o una vacanza all'estero.

Per controbilanciare queste "indiscrezioni occasionali", le persone tendono ad attingere a ciò che il dottor Jones chiama una "banca confusa di bontà", una sorta di conto approssimativo dell'impatto del carbonio. Ad esempio, se qualcuno ricicla e fa acquisti a livello locale, potrebbe usare quelle azioni positive come giustificazione per mangiare spesso carne quando, in realtà, il compromesso sul carbonio è tutt'altro che uguale.

Comprendere la classifica delle varie attività potrebbe anche aiutare le persone che vogliono intraprendere una singola azione rispettosa del clima e definirla abbastanza buona. Se quell'azione fosse il riciclaggio, avrebbe un piccolo impatto sulle emissioni rispetto a volare meno o scambiare un SUV con una bicicletta.

Il dottor Attari ha sottolineato, tuttavia, che fare meglio non significa necessariamente rinunciare all'estremo.

"C'è anche l'idea che essere pro-ambientali significa che devi stringere la cintura", ha detto. "Non deve essere sempre necessariamente una scelta al ribasso. Si può semplicemente fare la stessa cosa, ma in modo molto più intelligente ".

Abbassare la temperatura di un paio di gradi in inverno o ridurre la carne può avere un grande impatto sulla tua impronta di carbonio, ma non richiederà una revisione completa della tua routine quotidiana.

"Non dobbiamo diventare calcolatori", ha detto il dottor Attari. "Dobbiamo solo conoscere le cose più efficaci che possiamo fare ed uscire e farle".